Les projets immobiliers ou d’aménagement se réclament souvent d’une ambition écologique. Pourtant, la gestion réelle des espèces exotiques envahissantes (EEE) demeure l’un des angles morts majeurs des opérations. Le récent retour d’expérience du chantier Seine-Bassée, analysé dans une conférence technique de la FNTP, rappelle à quel point la maîtrise des EEE relève d’un enjeu d’intégrité d’ouvrage autant que de biodiversité.

La végétalisation urbaine occupe désormais une place centrale dans les médias, les politiques publiques et la recherche. Les émissions, études et classements se multiplient : qualité de l’air, îlots de chaleur, bien-être, biodiversité, santé publique. Ce mouvement traduit une réalité : la nature en ville n’est plus un sujet esthétique, mais un enjeu mesurable. Les travaux du Muséum national d’Histoire naturelle, du Cerema, de l’OMS et de nombreux chercheurs en écologie urbaine convergent vers une même conclusion : l’impact réel des sols vivants, des arbres et des continuités écologiques peut être quantifié, objectivé, évalué. C’est précisément dans cet espace que les méthodes indépendantes trouvent leur utilité : structurer ce que l’on mesure, sur quoi, et comment éviter le glissement vers des récits séduisants mais incomplets.

Les publications scientifiques de 2025 consacrées au greenwashing dans l’immobilier apportent un éclairage utile sur les approches d’évaluation environnementale. Elles ne comparent pas les outils existants, mais identifient des familles de méthodes plus ou moins sensibles aux risques d’allégation environnementale. À partir de ces travaux, il devient possible d’analyser sereinement les caractéristiques méthodologiques qui structurent le secteur.

L’essor des collectifs d’experts en écologie illustre une volonté croissante de mutualiser les compétences pour accompagner la transition environnementale. Ces groupements – parfois constitués en GIE – facilitent la coopération et l’innovation locale. Mais la coopération ne suffit pas. La mise en œuvre d’actions écologiques doit s’appuyer sur une preuve indépendante, structurée et vérifiable, afin de garantir la confiance des acteurs publics et privés. C’est précisément là que la certification tierce partie intervient, sur un registre distinct et complémentaire.

L’intégration explicite de la biodiversité dans les consultations de maîtrise d’œuvre franchit un seuil. Dans un appel d’offres récent lancé à Lille pour la construction de logements en ZAC, le maître d’ouvrage a exigé que l’écologue AMO du groupement soit formé et qualifié à la certification Effinature. Les questions des candidats et les réponses officielles publiées révèlent un tournant net : la compétence écologique ne repose plus sur une déclaration d’intention ou un label générique, mais sur une méthode codifiée, adossée à un référentiel indépendant et à un dispositif de reconnaissance formelle des AMO. Cet exemple illustre comment les maîtres d’ouvrage structurent désormais leurs attentes en matière de biodiversité, sécurisent leurs engagements et conditionnent l’accès au marché à des compétences vérifiables.

Les données 2025 publiées par l’ASPIM et l’OID montrent que la maturité ESG progresse dans l’immobilier, mais que la performance durable réellement mesurable reste limitée : alignement Taxinomique très faible, hétérogénéité des indicateurs, montée en puissance de la biodiversité sans cadre commun, et complexité croissante des exigences SFDR/ISR. Ce décalage entre ambition affichée et preuves disponibles confirme l’importance d’un tiers indépendant pour stabiliser la mesure, garantir la comparabilité et sécuriser la crédibilité des démarches. IRICE analyse ici les tendances structurantes à partir des faits établis.