Actualités biodiversité et immobilier durable
Dans certains dispositifs privés, l’impartialité est présentée comme résultant d’un “réseau d’acteurs” animés par l’organisme qui conçoit la méthode. Cette approche repose sur la cohésion interne, non sur l’indépendance. Une évaluation fiable exige une gouvernance impartiale, structurée et séparée des fonctions de conception, d’accompagnement et de décision.
1. Un réseau crée de la cohérence interne, pas de l’indépendance
L’animation d’un réseau implique :
- une doctrine commune,
- des échanges réguliers,
- des retours d’expérience,
- des interprétations partagées,
- des convergences de pratiques.
Ces éléments sont utiles pour diffuser une culture méthodologique, mais ils créent une proximité fonctionnelle, pas une impartialité.
Règle institutionnelle :
La cohésion d’un réseau n’est pas une preuve d’indépendance.
2. Le référentiel animé par un réseau ne peut pas être évalué par ce même réseau
Si un organisme :
- conçoit la méthode,
- anime la communauté,
- forme les acteurs,
- clarifie les interprétations,
- valide les bonnes pratiques,
alors les évaluateurs issus de ce réseau :
- partagent la même grille,
- intègrent la même lecture,
- appliquent la même doctrine,
- dépendent des orientations internes.
Conséquence :
le réseau fabrique de l’alignement, pas de la neutralité.
3. L’impartialité exige la distance, pas la proximité
Les normes internationales (ISO 17065, 17020, 17029, 19011) exigent :
- absence d’influence,
- neutralité organisationnelle,
- indépendance décisionnelle,
- séparation des rôles,
- gouvernance impartiale.
Un réseau animé par le concepteur du référentiel ne respecte aucune de ces conditions.
On ne peut pas être :
concepteur → animateur → formateur → évaluateur indirect → décideur.
C’est une chaîne fermée, non une tierce partie.
4. L’animation d’un réseau influence inévitablement les critères
Dans un dispositif animé :
- les interprétations se consolidèrent,
- les zones grises sont négociées,
- les pratiques convergent,
- les décisions techniques deviennent des usages internes.
L’évaluation n’est plus :
- libre,
- autonome,
- neutre,
- reproductible par des acteurs externes.
Elle est modelée par la culture du réseau.
C’est l’exact contraire d’une évaluation indépendante.
5. L’administration et la finance durable exigent une tierce partie, pas un réseau
Pour les collectivités, DREAL, instructeurs, foncières, investisseurs, banques, obligations ESG, CSRD, Taxonomie :
Une évaluation n’est utilisable que si :
- elle est impartiale,
- opérée par une tierce partie indépendante,
- gouvernée par une structure séparée,
- auditée selon un référentiel accréditable.
Un réseau animé par le concepteur n’offre :
- ni séparation,
- ni impartialité,
- ni auditabilité,
- ni opposabilité.
Conclusion institutionnelle :
Un réseau ne peut pas remplacer une tierce partie indépendante.
6. Le modèle indépendant : gouvernance séparée, rôles distincts
Une évaluation crédible repose sur :
1. Accompagnement externe
→ acteurs dédiés, jamais évaluateurs.
2. Évaluation indépendante
→ évaluateurs formés à la procédure, pas à la doctrine du réseau.
3. Décision impartiale
→ instance distincte du concepteur et de l’accompagnement.
4. Référentiel stable
→ pas influencé par les retours du réseau.
5. Gouvernance accréditable
→ conforme à ISO 17065 et au règlement (CE) 765/2008.
C’est l’architecture institutionnelle : séparation = impartialité.
Conclusion
L’animation d’un réseau ne constitue pas une garantie d’impartialité. Elle crée une cohérence interne utile à la diffusion d’une méthode, mais elle ne peut pas remplacer la distance, l’indépendance et la gouvernance séparée qu’exige toute évaluation institutionnellement fiable.
Seule une séparation stricte entre conception, accompagnement, évaluation et décision garantit une impartialité démontrable, utilisable par les pouvoirs publics et reconnue dans la finance durable.